Im Weißen Haus weht ein katholischer Wind

04/13'08 Daniel Burke: A Catholic Wind in the White House
Thomas Richards drei Tage später:

"I put it all over my website: I put it on my Bush page, I put it on my news page, I put it on my main front page. I blogged it on my Myspace account, I posted it as a bulletin. And now I'm gonna do a video on it, because it's a very important article. [...]
I wish everybody would study this thing and put all the information around. [...]
It's a beautiful article. I mean, it's amazing that this is coming out. They must feel secure and save enough in their power to be able to do this because look: [...] they're laughing at us, they don't care. [...] She doesn't care what the people say. She's doing what the Vatican says. Pelosi is a Roman Catholic, very religious. [...]
What do you think this is? It's an inquisition – that's all that is! It's inquisitional stuff. [...]
So what does this all say for the Jesuits? It says, you can pretend to be everything to everybody ... We are filled, we are flooded with Jesuits! Why do you think they were expelled out of 83 countries? It's for this stuff! What they are doing? They're undermining our whole country! They're making it a third-world country in here. They destroyed America. [...]
Listen, I haven't done anything since I've been saved, except hit the Bible and do things like what I'm doing right now. For over ten years, okay?! I put a video together showing you who is running this country before I do something of my kids, putting a video together of them to show my family, whatever. I mean, I sacrificed everything. I won't talk about that but I don't do anything. The only thing I do is research. To bring forth the truth."

Daniel Burke)
Kurz nach der Wahl von Papst Benedikt Ratzinger traf sich Präsident Bush im Oval Office im kleinen Kreis mit seinen Beratern, wobei einige den eigenen religiösen Hintergrund zur Sprache brachten. Daraufhin bemerkte der Präsident, dass er eins der Bücher des neuen "Pontifex Maximus" über Glauben und Kultur in Westeuropa gelesen hat, und obwohl Bush der einzige Nicht-Katholik im Raum gewesen ist, stand fest, dass sein Interesse für die Schriften des Heiligen Vaters niemanden überrascht hat.
Bei den Vorbereitungen im Weißen Haus auf den Besuch von Benedikt XVI. erwarteten viele aus dem inneren Kreis um Bush, dass der Papst im Präsidenten eine verwandte Seele antreffen werde.
Wenn nämlich Bill Clinton Amerikas erster schwarzer Präsident genannt werden kann, könnte man Georg W. Bush ebenso gut als ersten katholischen Präsidenten des Landes bezeichnen.

Dieser Gedanke ist keineswegs so abwegig, wie er klingt.
Ja, da gab es John F. Kennedy, aber wo Kennedy seine Religion vom Präsidentenamt fernhielt, hat Bush die römisch-katholische Doktrin und Lehre im Weißen Haus willkommen geheißen und auf ihrer Grundlage viele innenpolitische Entscheidungen getroffen.
"Ich denke, es steht außer Frage", sagt Rick Santorum, ehemaliger Senator aus Pennsylvania und ein frommer Katholik, der als erster Bush das Etikett vom "katholischen Präsidenten" umhängte:
"Er ist mit Sicherheit mehr Katholik als Kennedy."
Bush besucht eine bischöfliche Kirche in Washington und gehört einer Methodistenkirche in Texas an, seine politische Basis ist solide evangelisch.
Dennoch hat sich dieser protestantische Präsident selbst mit römisch-katholischen Intellektuellen, Redenschreibern, Professoren, Priestern, Bischöfen und Politikern umgeben, und diese Katholiken – folglich auch die katholische Soziallehre – haben in den letzten acht Jahren die Reden, Strategien und das Vermächtnis von Bush in einer Weise geprägt, die vielleicht beispiellos in der Geschichte der Vereinigten Staaten ist. [...]

Zudem hat Bush zentrale Regierungspositionen mit Katholiken besetzt und sich auf die katholische Tradition verlassen, die aus allem einen Fall für die Öffentlichkeit macht, von seiner Faith-Based-Initiative bis zu den Anti-Abtreibungs-Gesetzen. Er verband katholischen Intellektualismus mit evangelischer politischer Klugheit und hat daraus ein machtvolles Wahlbündnis geschmiedet.
"Man ist sich im Weißen Haus darüber bewusst, dass die reiche katholische intellektuelle Tradition eine Ressource darstellt, aus der Verknüpfungen zwischen christlichem Glauben, einer religiös verwurzelten Moral richterlicher Entscheidungen und öffentlicher Politik erwachsen," sagt Richard John Neuhaus, ein katholischer Priester und Redakteur der Zeitschrift "First Things", der Bush etwa 10 Jahre in den kirchlichen Soziallehren unterrichtete.

Kennedys Katholizismus war in den späten 50er Jahren ein "politischer Albatros", deshalb bemühte er sich um Distanz von seiner Kirche. Als er 1960 die Nominierung durch die Demokratische Partei akzeptierte, erklärte er seine Religion für "nicht relevant".
Bush und seine Regierungsmannschaft hingegen hatten wegen ihren katholischen Verbindungen keinerlei Bedenken. Bisweilen schienen sie ihnen sogar zweckdienlich für politische Werbung. Schon vor ihrem Einzug ins Weiße Haus luden Bush und sein Politik-Guru Karl Rove katholische Intellektuelle nach Texas ein, um den Kandidaten in der Soziallehre der Kirche zu unterweisen.
Im Januar 2001 dinierte Bush bei seinem ersten öffentliche Auftritt als Präsident in der Hauptstadt mit Washingtons damaligen Erzbischof Theodore McCarrick.
Wenige Monate später bat Rove den ehemaligen katholischen Berater im Weißen House, Deal Hudson, einen Priester zu finden, der den Westflügel segnen sollte.

"Sie gingen selbstbewusst und offen damit um, dass religiöse Konservative Bush ins Weiße Haus gebracht haben und wollten nun ihr Mandat erfüllen," sagte Hudson. Das bedeutete für konservative Katholiken, sich bei der gleichgeschlechtlichen Ehe, der Sterbehilfe und der Stammzellenforschung an die römische Linie zu halten und für einen Rückgang bei Abtreibungen einzutreten [...] durch die Nominierung von Richtern, die das möglichst verbieten sollen. Um es deutlich zu machen: Bush hat sich oft des Mantras von Johannes Paul II. über die "Kultur des Lebens" bedient. Viele ihm nahestehende Katholiken glauben, dass die schätzungsweise 300 Richter, die er in ein Bundesamt berief – ganz besonders die Katholiken John Roberts und Samuel Alito am Obersten Gerichtshof – sein größtes Vermächtnis bleiben dürften.

Bush verwendete die katholische Doktrin und Rhetorik auch um seine Faith-Baised-Initiative voranzutreiben, eine Bewegung, die sich um die Unterstützung von aus Eigeninitiative entstandenen religiösen Gruppierungen, die in ihren Gemeinden soziale Dienste anbieten, durch Gelder aus öffentlichen Haushalten bemüht.
Diese Initiative beruht zum Großteil auf dem katholischen Subsidiaritätsprinzip – der Idee, dass Leute vor Ort am besten in der Lage sind kommunale Probleme zu lösen.
"Der Präsident weiß wahrscheinlich absolut nichts über den katholischen Katechismus, doch mit dem Prinzip der untergeordneten Wichtigkeit ist er sehr vertraut," sagte James Towey, der frühere Direktor des Weißen Hauses für Faith-Based- und Gemeinde-Aktivitäten, der jetzt Präsident eines katholischen Kollegs im Südwesten Pennsylvanias ist. "Der Sinn besteht darin, dass die Regierung nicht als Retter einspringen kann und dass Probleme wie Armut spirituelle Ursachen haben."

Doch es gibt auch Katholiken, die Bush kritisieren. Einige werfen ihm vor, seine Faith-Based-Rhetorik entspräche lediglich konservativen Vorstellungen von einer schlanken Regierung, denen ein religiöses Mäntelchen umgehangen wird, und dass durch seine Wirtschaftspolitik, einschließlich der Steuererleichterungen für die Reichen, eine Wohlstandslücke entstanden ist, die eindeutig das katholische Solidaritätsprinzip mit den Armen in sein Gegenteil verkehrt hätte. [...]

Bevor er den Angriffsbefehl zur Einnahme Bagdad erteilte, um Saddam Hussein zu stürzen, traf Bush sich mit katholischen "Theocons" zu einer Diskussion über Kriegstheorie.

White-House-Berater Leonard Leo [...] sagt, dass sich Bush "im Dialog mit Katholiken engagiert und in einer Weise katholische Ansichten übernommen hat, die, wie ich denke, einzigartig sein dürfte in der amerikanischen Politik."

Darüber hinaus sagen Personen aus seinem Umkreis, er hätte seine Bewunderung für die Kirchendisziplin relativ unverblümt zum Ausdruck gebracht und fühle sich persönlich angezogen von der Bandbreite und Einheitlichkeit ihrer Lehre. Ein New Yorker Priester, der dem Präsidenten beigestanden hat, erklärte, dass Bush den Weg des Katholizismus von seinen Anfängen her respektieren würde – mit dem Gedanken, dass das Papsttum von Gott gewollt und der Papst der Nachfolger Petrus' ist.
"Ich denke, ihn hat am Katholizismus seine historische Glaubwürdigkeit fasziniert", sagte dieser Priester. "Er schätzt die theologische Systematik der Kirche, ihre intellektuelle Kraft und ihre Stabilität."
Der Priester fügte hinzu, dass Bush "sich im Klaren darüber sei, auf welche Weise der evangelische Glaube im Vergleich zum Katholizismus sowohl theologisch wie auch historisch größeren Beschränkungen unterliegt."

Michael Gerson, ein ehemaliger Redenschreiber von Bush – auch evangelisch mit einem Hang zur katholischen Glaubenslehre – sagt, dass der Schlüssel für das Verständnis der Innenpolitik von Bush darin bestünde, sie durch die Brille Roms zu betrachten.

Andere gehen noch einen Schritt weiter ...
Paul Weyrich, ein Architekt der religiösen Rechten, stellt bei Bush Zwischentöne fest, die an den ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair erinnern, der letztes Jahr zum Katholizismus konvertiert ist.
"I think he is a secret believer," Weyrich says of Bush.
Ähnlich äußerte sich auch John Dilulio, erster Direktor der FBC-Initiative von Bush.
Er nannte den Präsidenten einen "Kammerkatholiken" und meinte das nur halb im Scherz.


Anthony Hilder's "Skull and Bones – The Catholic Connection": "Maybe the first."
05/29'08 Eric Jon Phelps @ 9 min)
Anthony Hilder has come out with a DVD called "Skull and Bones – The Catholic Connection", and in that he has a tremendous video clip where President George W. Bush is at the Washington National Catholic Prayer Breakfast that's given by the Catholic leaders in Washington. And there the moderator said that:

"Oh George Bush, God bless that man: He is our second Roman Catholic president."

And then he blasted the audience! And then, very tongue-in-cheek and very seductively he said:

"Maybe he was our first."

And right then and there, Antony Hilder takes that and puts it right to the assassination in Dallas where the shut rings out in Kennedy's head, and that has a tremendous effect because the high level papas, subject to the archbishop in New York and his country, do not regard Kennedy as a Catholic. He was a heretic. He was an infidel. He refused to uphold the turd pope's temporal power whereas Georg Bush upholds his temporal power in all things. So, I highly recommend Anthony Hilder's DVD "Skull and Bones – The Catholic Connection".

@ 19 min)
George Bush's father, George Herbert Walker Bush, is a high level 33° freemason. He's also a Knight of Malta.
His brother, Prescott Bush Jr., is a notorious Knight of Malta.
His grandfather, Prescott Bush Sr., was another Papal Knight of Malta working with Knight of Malta Fritz Thyssen of Germany, and a few other were papal knights.
Prescott Bush Senior's father in law was George Herbert Walker.
And George Herbert Walker was trained by Jesuits at Stonyhurst in England.
So the whole Bush dynasty is Knight of Columbus with Jeb Bush, Knights of Malta, Bonesmen, Freemasons and Jesuits. In that family alone you see the unity of all the most powerful secret societies which further proofs our point that all these secret societies work together, subject to the Jesuit order.

@ 24 min) I'll add a quote of Pius IX. that will further shock the listener. Here is what he said of himself:

"I am souvereign.
I claim to be the supreme judge on earth and the director of the consciousness of men, of the peasant that tills the field and the prince that sits on the thrown, of the household that lives in the shade of privacy and the legislature that makes laws for kingdoms.
I am the sole, last, supreme judge of what is right and wrong." Pius IX., 1870

The shill and the demon – Richard Bell interviewed by John Rappoport, read aloud by Greg Szymanski

You are free to be a slave.
No message is more important.

Loyola und die Christentheorie von Übernatur und Satansdienern

Verfasser unbekannt. Text den n-tv.de-Foren entnommen, die der RTL-Ableger inzwischen abgeschafft hat.

Zitat aus Walter Johannes Steins "Die moderne naturwissenschaftliche Vorstellungsart und die Weltanschauung Goethes, wie sie Rudolf Steiner vertritt"
S. 98 ff.)
Was die Wahrnehmung abgesehen davon sei, dass sie die eine Hälfte der Wirklichkeit ist, welche das Denken – als die andere Hälfte – zur vollen Wirklichkeit ergänzt, diese Frage stellte Goethe nicht. Er verlangt nicht mehr, als dass Wahrnehmung und Denken sich durchdringe und ergänze zu einem durch das Denken geordneten Reich der Wahrnehmungen. "Das Höchste wäre, zu begreifen, dass alles faktische schon Theorie ist ... Man suche nur nichts hinter den Phänomenen – sie selbst sind die Lehre." Auch über das Denken will Goethe nicht denken. Er will lediglich das Denken anwenden auf Phänomene und diese in eine hierarchische Ordnung bringen, an deren Spitze ein erstes höchstes Urphänomen steht.

Die Philosophen denken über das Denken. Die Naturwissenschafter beobachten die Phänomene. Sie denken über die Beobachtungen. Aber das Denken führt nicht hinter die Phänomene. Weil aber die Naturwissenschaftler nicht befriedigt sind von der Welt der Phänomene, bilden sie Hypothesen über das, was den Phänomenen zugrunde liegen mag. Der Naturwissenschaftler verfährt wie jemand, der eine Uhr findet. Dieser zerlegt sie, studiert das Ineinandergreifen der Räder. Er begreift den Zusammenhang der Teile. Alle Gedanken, welche der Uhrmacher in die Uhr gelegt hat, die findet er. Aber wie genau er auch die Uhr studiert, der Uhrmacher ist durch das Studium der Uhr nicht aufzufinden. Die Uhr ist die Sinnenwelt. Die Zusammenhänge innerhalb der Sinnenwelt lassen sich auffinden. Über das, was der Erzeuger der Sinnenwelt ist, gibt es nur Hypothesen.
Diese Hypothesen sind aber so beschaffen, dass sie die Sinnenwelt als etwas vorstellen, das unwahrnehmbar sein müsste, wenn die Sinnenwelt wirklich wäre, als was sie der Naturwissenschaftler denkt. Denn er isoliert die Sinnenwelt vom Ich. Aber nur das kann Sinnenwelt heißen, was Ich-Erlebnis werden kann.

Will man wissen, was der Sinnenwelt selbst zugrunde liegt, so darf man dies nicht innerhalb der Sinnenwelt suchen, ebenso wenig wie man den Uhrmacher durch Nachdenken über die Uhr suchen darf. Man muss also einsehen, dass man, wenn man die Sinnenwelt als Sinnenwelt in ihrer Entstehung begreifen will – also wenn man nicht innerhalb der Uhr das Ineinandergreifen der Räder begreifen will, sondern fragt, woher überhaupt so etwas wie die Uhr kommt, die man gefunden hat – dass man dann einsehen muss, dass dasjenige, was der Sinnenwelt, was dem "Gegebenen" zugrunde liegt, selbst nicht mehr gegeben sein kann.
Dies wissen natürlich Philosophen so gut wie Naturwissenschafter. Und eben deshalb, weil sie es wissen, sprechen die Philosophen hier von Erkenntnisgrenzen und die Naturwissenschafter bilden hier ihre Hypothesen. Aber liegt in diesem Fall eine Erkenntnisgrenze vor? Keineswegs. Eine Grenze ist schon da, nämlich die Grenze der Erkenntnis des gewöhnlichen Bewusstseins, das an die Sinne und an das Gehirn als seine Instrumente gewiesen ist. Die Welt, welche der Sinnenwelt zugrunde liegt, erweist sich eben als eine für das gewöhnliche Bewusstsein unerlebbare, d.h. sie erweist sich als übersinnliche Welt. (Zitat-Ende)

Und das Eintreten in diese übersinnliche Welt will der Jesuitismus verhindern, dafür steht das Kruzifix, welches die seelischen Potentiale der Menschen zum Verzweifeln bringen will, damit sie sich in ihre Arme werfen. Diese Verzweiflung produziert man am besten schon von Kindesbeinen an, indem man das Kreuz dafür nimmt, das jesuitische Einmaleins einzubläuen [...]
Das eigentliche Christentum ist vergewaltigt worden durch und seit dem Konzil von 869.
Die Russisch-Orthodoxen haben dieses Konzil und jedes Konzil ab da nicht mehr mitgemacht.
In diesem Zusammenhang ist die Thematik "Kreuz" – "Kruzifix" heute eine aktuellere als je zuvor.
Wenn wir das Ereignis von Golgatha richtig verstehen wollen, und es ist jedem gestattet sich über das Christentum auszulassen wie er will, in negativer Hinsicht wird er sich messen lassen müssen an Nietzsches Formulierung im "Antichristen", "dass es bisher nur einen Christen gegeben hat, und der ist am Kreuz gestorben."

Diese Aussage Nietzsches wurde früher in ländlichen Gegenden auf den Feldern und an den Wegen dokumentiert mit Kruzifixen, wo ein vergoldeter Leib auf schwarzem Kreuzesholz steht. Darin lebte auf naiv-weisheitsvoller Weise ein wichtiges Geheimnis des Karfreitags weiter. Es beschreibt den Sieg des Ätherleibes über den Tod.
Drei Tage lang nach dem leiblichen Tod hat der Tod noch Macht über das Menschenwesen. Nachdem er die irdische Fleischhülle von ihm abgestoßen hat, löst er nun auch seinen Lebensleib, den ätherischen Leib des Menschen auf und zerstreut ihn in den Kosmos.
Der Leib des Christus fing aber an zu leuchten, da er die Macht über sein Wesen behalten hat.

Was geschieht bei unserem Ableben?

Nach Abstreifung des physischen Leibes, der in das Erdengrab versenkt wird, bleibt dem Menschen noch kurze Zeit eine Hülle, die ihm durch ihre Zwischenstellung zwischen Leib und Seele eine Brücke baut aus dem Verkörpertsein zu dem langwährenden Weben im Seelisch-Geistigen. Das ist der Äther, der Bildekräfte-Leib, der während des Erdenlebens den physischen Leib belebt und als unsichtbarer Plastiker gestaltet und geformt hat. Dieser ätherische Leib, das unterste übersinnliche Wesensglied des Menschen, ist Träger der Erinnerungen. In ihm weben die versunkenden Bilder des während des Erdenwanderns Erlebten und tauchen, solange die physische Leiblichkeit den Ätherleib noch aufsaugt und zudeckt, immer nur stückweise ins Bewusstsein. Ist nun im Todesaugenblick das dichte Erdenkleid abgelegt, so breitet sich groß und gewaltig das Tableau der Totalerinnerung aus, die Seele schaut in das dichte Bildergewebe ihres Ätherleibes wie in eine bestürzend hell beleuchtete Sphäre hinein.

Drei Tage lang währt diese ungeheure, alles einzelne umfassende Gleichzeitigkeit der Lebensrückschau, bis dann auch das zweite Gewand, der Ätherleib abgelegt wird, der sich in den Kosmos hinaus erweitert und dem Weltenäther vereint. Der Eintritt in die eigentlich seelisch-geistige Welt findet erst nach drei Tagen statt. Es muss wohl ein ungeheurer Abschuss in die dann wirkliche Welt des Seins sein.
In dieser Welt versinkt in tiefer Bewusstlosigkeit und Ohnmacht, wer nur dem Irdischen verhaftet war. Hier bedroht der "Zweite Tod", der Seelentod, den Menschen. Hier zeigt sich erst, welche Macht der Tod über das Menschenwesen hat, hier wo das zweite Gewand sich der Seele entrissen hat ...

[Jeanny) "Ich drohe sehr ungern mit der Hölle (am liebsten gar nicht), aber die Leute in Sicherheit zu wiegen, dass es keine gibt, kann ich nicht verantworten. 'Tod' hat in der Bibel auch noch eine zweite Bedeutung, nämlich das ewige Getrenntsein von Gott."

Rolf) "Weil wir Menschen im eigentlichen Sinne nicht 'leben', sondern den Tod in uns haben... denn es heißt, 'Lasset die Toten ihre Toten begraben...' muss also eine 'Ursache' vorangegangen sein, die diesen ersten Tod, in dem wir uns befinden, begründet, und der als Anlass besteht, weil es im Erdenleben um die freiwillige Rückkehr in das Reich des Lichtes, der Kraft und Vollkommenheit und also um die Heimkehr in das eigentliche, wahre Leben geht. ... Es ist bekannt, dass Gott am Ende einer Zeit den Satan samt der ihm gesinnungsmäßig angehörenden und daher dienenden Menschen gefangen nimmt und in Ketten bannt. Das wird das vorläufige Ende sein derer, die da in gottabgewandter, liebloser und also böser Gesinnung wallen, denn sie werden die Chance der Erlösung versäumt haben und in den zweiten Tod fallen. ...
Aber es steht ein Hinweis geschrieben in der Schrift, den kann jeder entdecken...
Gott ist es wohl möglich, gar aus den Steinen sich Zeugen seiner endlosen Liebe zu erwecken."

Sherlock) "Für mich ist die erste Auferstehung die Überwindung der Angst und somit ein Leben in der bedingungslosen Liebe. Eben das, was Jesus meinte: 'Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.' Damit kannst du im wahrsten Sinne des Wortes die Angst vor dem Tod besiegen und ihn als Tor zu einem anderen Leben betrachten, eben: 'Der zweite Tod hat keine Macht mehr.' Was ich nicht fürchte, hat über mich keine Macht mehr – so seh ich das. Ich glaube, sowas wie 'Nichtexistenz' gibt es nicht. Alles ist Energie, sie besteht aus Schwingungen und kann sich wandeln. Verschwinden wird sie aber nicht, nur weil wir sie nicht mehr sehen können. Jeder trägt Himmel und Hölle in sich, die Liebe ist der Himmel, und die Angst ist die Hölle."]

Das Binden der Menschen an die naturwissenschaftliche Vorstellungswelt von Kind an, führt dazu, dass der Mensch sinnlichkeitsabhängig bleibt. Je mehr er in diese Abhängigkeit durch Medien und deren Scheinwelten hinabgestürzt wird, desto mehr sehnt sich die Seele nach ihrer wahren Heimat. Das ist das Geschäft, mit dem die jüdisch-katholisch-protestantischen Agenten die menschlichen Seelen über den Tisch ziehen wollen.

Bezüglich des Kruzifixes stehen sich westliches und östliches Christentum diametral gegenüber. Nehmen Sie nur die Bedeutung des Karfreitagsgedankens im Protestantismus, der diesen fast schon über den Ostergedanken stellt und weitgehend von der Stimmung der Passionszeit und des Karfreitags die Prägung seiner ganzen Lebenshaltung nimmt. Der römische Katholizismus hat sich davon anstecken lassen. Das spüren sie an den Kruzifixen, denn der Osten misst dem Kreuz eine andere Symbolik bei, in dem er nur selten zum Kreuz den Leib des Gekreuzigten fügt.
Der Jesuitismus klebt in intellektueller Macht am Leichnam der menschlichen Jesusgestalt, dem Osten versucht man sein problemloses und seelenkräftiges Verhältnis zur übersinnlichen Welt zu nehmen.
Der westliche Jesuitismus hat in diesem fürchterlichen Schlag des Bolschewismus dem Osten die Fähigkeit zerstören wollen, den Christus als eine übersinnliche, göttliche Wesenheit vorzustellen und zu verehren. Der Jesuitismus des Westens will den Ostmenschen zwingen, vor der menschlichen Jesusgestalt stehen zu bleiben. Es ist diese Fixierung des Christus an die menschlich leibliche Gestalt des Jesus, die abendländisch-christliche Ideologie des König Jesus!

Wir müssen unter Einsatz unserer ganzen Phantasie dafür kämpfen, dass uns eine kindliche Heiligkeit nicht verloren geht. Dabei kommt es nicht auf Namen und Definitionen an. Ich habe kein Problem damit, mich in den Gedanken eines Zwillingsuniversums hineinzudenken, ohne dazu eine festgelegte Meinungsentscheidung zu ergreifen, sondern nur um mich zu schulen. Geht es doch zum Schluss darum, dass das eigene Wesen die Pforte bildet, durch welche man ins innerste Wesen der Natur schreitet.
Die Methode der naturwissenschaftlichen Vorstellungsart bleibt bestehen, nur muss man lernen sie anzuwenden ohne Ausschluss von allem, was an dem Betrachteten durch das Innenwesen des Menschen erlebt wird, sondern auf das eigene menschliche Wesen selbst. Es findet eine Willensumkehr statt, indem die Willensrichtung des Menschen, welche vom Innenwesen ausgeht und auf die Gegenstände sich richtet, sich umkehrt. Dadurch können dem Menschen Wahrnehmungsorgane wachsen für eine Welterkenntnis und die Formung der menschlichen Seele zu einem Spiegel, in dem geschaut werden kann, was geistig in der Außenwelt geschieht. Es kann sich so in ihr ein Bild der Natur als ein durchgeistigtes gestalten, sodass einerseits die selbstbewusste Menschenseele ihren Platz innerhalb des Naturbildes findet, andererseits die geistigen Tätigkeiten des Menschen, insbesondere seine Denktätigkeit, sich nicht bloß als ein logisches, das heißt denkbares, sondern als ein wirkliches, beobachtendes Naturgeschehen erweist.
Der Mensch erscheint selber dadurch als Mikrokosmos, welcher dem Makrokosmos so entspricht, dass diese Entsprechung nicht bloß in allgemeiner Weise behauptet, sondern empirisch, also als Erlebnis, in allen Einzelheiten aufgezeigt werden kann.

Die Menschheit steht vor einer langen Lernphase im seelischen Bereich! Das will der Jesuitismus aller Couleur nicht nur behindern, sondern verhindern. Für ihn gilt die Maxime, dass für den einzelnen Menschen außerhalb seines Leichnams keine höheren Erlebnisrealitäten bestehen, es sei denn, er vertraut sich der Kirche an.
Das ist dann die totale Versklavung. (Erinnert sei an Terri Schiavo, deren Nachname auf ital. "Sklave" bedeutet, Anm. gthr ["gthr" veröffentlichte den Text]) Und die fängt in den Schulen an, indem Kindern das Kreuz mit dem ABC vor die Nase gehalten wird.


Nochmal Steins Vorstellungsart: S. 101 f.)
Das erste übersinnliche Organ ist demgemäß kein Gegenstand wie das Auge oder das Ohr, sondern eine Tätigkeit: das Denken. "Der Ideengehalt der Welt ist auf sich selbst gebaut, in sich vollkommen. Wir erzeugen ihn nicht, wir suchen ihn nur zu erfassen. Das Denken erzeugt ihn nicht, sondern nimmt ihn wahr. Es ist nicht Produzent, sondern Organ der Auffassung." (R. Steiner, "Goethes Werke", Bd. 34, S. 26) Man muss ja unterscheiden: Das Erfassen der Gedanken, das Bilden von Begriffen durch die Denktätigkeit und den Inhalt der Gedanken oder Begriffe, den Ideengehalt der Welt, der völlig auf sich selbst beruht.
Beim Denken ist die Aufmerksamkeit nun entweder auf den Inhalt des Denkens gerichtet, auf die Ideen und Begriffe, oder auf die eigene Denktätigkeit, welche die Gedanken bildet. Letztere sind nicht bloß gegeben, sondern werden im Erkenntnisprozess hervorgebracht. Ihr begrifflicher Inhalt aber, der auf sich selbst beruht, ist ein bloß Gegebenes. Er leuchtet im Erkenntnisprozess auf, wird aber als das, was er ist, nicht hervorgebracht.

Während also für die gewöhnliche Erkenntnis die Wahrnehmungshälfte der Wirklichkeit das bloß Gegebene und die Denkhälfte das nicht bloß Gegebene ist, ist im Obersinnlichen die Wahrnehmungshälfte das nicht bloß Gegebene, sondern aktiv Hervorgebrachte – nämlich die durch Denktätigkeit gebildeten Gedanken – und die sie ergänzende Hälfte, der Inhalt der Gedanken, ein bloß Gegebenes. Im Übersinnlichen ist daher das Wahrnehmen ein nicht bloß Gegebenes, d.h. aktiv. Als Ausgangspunkt für eine Erkenntnistheorie des Übersinnlichen ergibt sich daher nicht das Auftreten eines nicht bloß Gegebenen innerhalb des Gegebenen, sondern vielmehr müssen wir innerhalb des nicht bloß Gegebenen ein bloß Gegebenes suchen. Wo also finden wir innerhalb des nicht bloß Gegebenen, d.h. innerhalb der Denktätigkeit ein bloß Gegebenes? Offenbar im Inhalt des Denkens.
Es erfüllt sich mein Denken, das ganz auf meiner eigenen Tätigkeit beruht und von mir deshalb im gewöhnlichen Bewusstsein in seiner wahren Wesenheit nicht mit erlebt werden, sondern nur nachträglich, aber seiner übersinnlichen Lebendigkeit entkleidet, erinnert werden kann, es erfüllt sich dieses mein Denken mit einem Inhalt, der ganz auf sich selbst beruht.

The Vatican Jerusalem Agenda

Barry Chamish recommends Joel Bainerman
Most Israelis have probably never thought very much about what the Roman Catholic Church/The Vatican thinks about "end of days" theology. Jews themselves don't give much thought to what will happen when "Gog and Magog" takes place. Jews don't go in for anything the least bit "next world" but instead are firmly planted in the here and know. That's good.
However it doesn't matter what Jews think, what matters is what The Vatican believes, and why it believes this. Judaism, and modern Jewish thought pretty much just dismisses the basic tenets of Catholicism outright and doesn't even bother addressing the core questions of what is behind "Catholic theological claims."
Instead of taking what they believe seriously, we tend to snicker amongst ourselves when we see those pictures of obscure rituals and ceremonies, and think the whole religion is near pagan-like with the "eating of Holy Wafers" and "sprinkling of Baptism water" on people's heads. That may be true, but that doesn't matter. What matters is what they believe and what they plan to do about making their beliefs become a reality.
The institution of "The Vatican" is not understood by Israelis and Jews. The conventional wisdom you get from the spokespersons in Israeli government ministries and the conventional Israeli media is "both sides have great intentions to do good" and that's about it. When it comes to Israel's bi-lateral affairs, nothing much gets investigated by the Israeli media. Thus a secret deal could be done between the Vatican and the State of Israel and nobody in Israel would ever find out about it.

In fact, that is exactly what happened.

We are educating people out of their creativity

Feb '06, Ken Robinson)
Good morning. How are you? It's been great, hasn't it? I've been blown away by the whole thing. In fact, I'm leaving. (Laughter) There have been three themes, haven't there, running through the conference, which are relevant to what I want to talk about. One is the extraordinary evidence of human creativity in all of the presentations that we've had and in all of the people here. Just the variety of it and the range of it. The second is that it's put us in a place where we have no idea what's going to happen, in terms of the future. No idea how this may play out.
I have an interest in education – actually, what I find is everybody has an interest in education. Don't you? I find this very interesting. If you're at a dinner party, and you say you work in education – actually, you're not often at dinner parties, frankly, if you work in education. (Laughter) You're not asked. And you're never asked back, curiously. That's strange to me. But if you are, and you say to somebody, you know, they say, "What do you do?" and you say you work in education, you can see the blood run from their face. They're like, "Oh my God," you know, "Why me? My one night out all week." (Laughter) But if you ask about their education, they pin you to the wall. Because it's one of those things that goes deep with people, am I right? Like religion, and money and other things. I have a big interest in education, and I think we all do. We have a huge vested interest in it, partly because it's education that's meant to take us into this future that we can't grasp. If you think of it, children starting school this year will be retiring in 2065. Nobody has a clue – despite all the expertise that's been on parade for the past four days – what the world will look like in five years' time. And yet we're meant to be educating them for it. So the unpredictability, I think, is extraordinary.
And the third part of this is that we've all agreed, nonetheless, on the really extraordinary capacities that children have – their capacities for innovation. I mean, Sirena last night was a marvel, wasn't she? Just seeing what she could do. And she's exceptional, but I think she's not, so to speak, exceptional in the whole of childhood. What you have there is a person of extraordinary dedication who found a talent. And my contention is, all kids have tremendous talents. And we squander them, pretty ruthlessly. So I want to talk about education and I want to talk about creativity. My contention is that creativity now is as important in education as literacy, and we should treat it with the same status. (Applause) Thank you. That was it, by the way. Thank you very much. (Laughter) So, 15 minutes left. Well, I was born ... no. (Laughter)

I heard a great story recently – I love telling it – of a little girl who was in a drawing lesson. She was six and she was at the back, drawing, and the teacher said this little girl hardly ever paid attention, and in this drawing lesson she did. The teacher was fascinated and she went over to her and she said, "What are you drawing?" And the girl said, "I'm drawing a picture of God." And the teacher said, "But nobody knows what God looks like." And the girl said, "They will in a minute." (Laughter)
When my son was four in England – actually he was four everywhere, to be honest. (Laughter) If we're being strict about it, wherever he went, he was four that year. He was in the Nativity play. Do you remember the story? No, it was big. It was a big story. Mel Gibson did the sequel. You may have seen it: "Nativity II". But James got the part of Joseph, which we were thrilled about. We considered this to be one of the lead parts. We had the place crammed full of agents in T-shirts: "James Robinson IS Joseph!" (Laughter) He didn't have to speak, but you know the bit where the three kings come in. They come in bearing gifts, and they bring gold, frankincense and myrrh. This really happened. We were sitting there and I think they just went out of sequence, because we talked to the little boy afterward and we said, "You're okay with that?" And he said, "Yeah, why? Was that wrong?" They just switched, that was it. Anyway, the three boys came in – four-year-olds with tea towels on their heads – and they put these boxes down, and the first boy said, "I bring you gold." And the second boy said, "I bring you myrrh." And the third boy said, "Frank sent this." (Laughter)
What these things have in common is that kids will take a chance. If they don't know, they'll have a go. Am I right? They're not frightened of being wrong. Now, I don't mean to say that being wrong is the same thing as being creative. What we do know is, if you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original. If you're not prepared to be wrong. And by the time they get to be adults, most kids have lost that capacity. They have become frightened of being wrong. And we run our companies like this, by the way. We stigmatize mistakes. And we're now running national education systems where mistakes are the worst thing you can make. And the result is that we are educating people out of their creative capacities. Picasso once said this. He said that all children are born artists. The problem is to remain an artist as we grow up. I believe this passionately, that we don't grow into creativity, we grow out of it. Or rather, we get educated out if it. So why is this?

I lived in Stratford-on-Avon until about five years ago. In fact, we moved from Stratford to Los Angeles. So you can imagine what a seamless transition that was. (Laughter) Actually, we lived in a place called Snitterfield, just outside Stratford, which is where Shakespeare's father was born. Are you struck by a new thought? I was. You don't think of Shakespeare having a father, do you? Do you? Because you don't think of Shakespeare being a child, do you? Shakespeare being seven? I never thought of it. I mean, he was seven at some point. He was in somebody's English class, wasn't he? How annoying would that be? (Laughter) "Must try harder." Being sent to bed by his dad, you know, to Shakespeare, "Go to bed, now," to William Shakespeare, "and put the pencil down. And stop speaking like that. It's confusing everybody." (Laughter)
Anyway, we moved from Stratford to Los Angeles, and I just want to say a word about the transition, actually. My son didn't want to come. I've got two kids. He's 21 now; my daughter's 16. He didn't want to come to Los Angeles. He loved it, but he had a girlfriend in England. This was the love of his life, Sarah. He'd known her for a month. Mind you, they'd had their fourth anniversary, because it's a long time when you're 16. Anyway, he was really upset on the plane, and he said, "I'll never find another girl like Sarah." And we were rather pleased about that, frankly, because she was the main reason we were leaving the country. (Laughter)
But something strikes you when you move to America and when you travel around the world: Every education system on earth has the same hierarchy of subjects. Every one. Doesn't matter where you go. You'd think it would be otherwise, but it isn't. At the top are mathematics and languages, then the humanities, and the bottom are the arts. Everywhere on Earth. And in pretty much every system too, there's a hierarchy within the arts. Art and music are normally given a higher status in schools than drama and dance. There isn't an education system on the planet that teaches dance every day to children the way we teach them mathematics. Why? Why not? I think this is rather important. I think math is very important, but so is dance. Children dance all the time if they're allowed to, we all do. We all have bodies, don't we? Did I miss a meeting? (Laughter) Truthfully, what happens is, as children grow up, we start to educate them progressively from the waist up. And then we focus on their heads. And slightly to one side.

If you were to visit education, as an alien, and say "What's it for, public education?" I think you'd have to conclude – if you look at the output, who really succeeds by this, who does everything that they should, who gets all the brownie points, who are the winners – I think you'd have to conclude the whole purpose of public education throughout the world is to produce university professors. Isn't it? They're the people who come out the top. And I used to be one, so there. (Laughter) And I like university professors, but you know, we shouldn't hold them up as the high-water mark of all human achievement. They're just a form of life, another form of life. But they're rather curious, and I say this out of affection for them. There's something curious about professors in my experience – not all of them, but typically – they live in their heads. They live up there, and slightly to one side. They're disembodied, you know, in a kind of literal way. They look upon their body as a form of transport for their heads, don't they? (Laughter) It's a way of getting their heads to meetings. If you want real evidence of out-of-body experiences, by the way, get yourself along to a residential conference of senior academics, and pop into the discotheque on the final night. (Laughter) And there you will see it – grown men and women writhing uncontrollably, off the beat, waiting until it ends so they can go home and write a paper about it.
Now our education system is predicated on the idea of academic ability. And there's a reason. The whole system was invented – around the world, there were no public systems of education, really, before the 19th century. They all came into being to meet the needs of industrialism. So the hierarchy is rooted on two ideas. Number one, that the most useful subjects for work are at the top. So you were probably steered benignly away from things at school when you were a kid, things you liked, on the grounds that you would never get a job doing that. Is that right? Don't do music, you're not going to be a musician. Don't do art, you won't be an artist. Benign advice – now, profoundly mistaken. The whole world is engulfed in a revolution. And the second is academic ability, which has really come to dominate our view of intelligence, because the universities designed the system in their image. If you think of it, the whole system of public education around the world is a protracted process of university entrance. And the consequence is that many highly talented, brilliant, creative people think they're not, because the thing they were good at at school wasn't valued, or was actually stigmatized. And I think we can't afford to go on that way.

In the next 30 years, according to UNESCO, more people worldwide will be graduating through education than since the beginning of history. More people, and it's the combination of all the things we've talked about: technology and its transformation effect on work, and demography, and the huge explosion in population. Suddenly, degrees aren't worth anything. Isn't that true? When I was a student, if you had a degree, you had a job. If you didn't have a job it's because you didn't want one. And I didn't want one, frankly. (Laughter) But now kids with degrees are often heading home to carry on playing video games, because you need an MA where the previous job required a BA, and now you need a PhD for the other. It's a process of academic inflation. And it indicates the whole structure of education is shifting beneath our feet. We need to radically rethink our view of intelligence.
We know three things about intelligence. One, it's diverse. We think about the world in all the ways that we experience it. We think visually, we think in sound, we think kinesthetically. We think in abstract terms, we think in movement. Secondly, intelligence is dynamic. If you look at the interactions of a human brain, as we heard yesterday from a number of presentations, intelligence is wonderfully interactive. The brain isn't divided into compartments. In fact, creativity – which I define as the process of having original ideas that have value – more often than not comes about through the interaction of different disciplinary ways of seeing things.
The brain is intentionally – by the way, there's a shaft of nerves that joins the two halves of the brain called the corpus callosum. It's thicker in women. Following off from Helen yesterday, I think this is probably why women are better at multi-tasking. Because you are, aren't you? There's a raft of research, but I know it from my personal life. If my wife is cooking a meal at home – which is not often, thankfully. (Laughter) But you know, she's doing – no, she's good at some things – but if she's cooking, you know, she's dealing with people on the phone, she's talking to the kids, she's painting the ceiling, she's doing open-heart surgery over here. If I'm cooking, the door is shut, the kids are out, the phone's on the hook, if she comes in I get annoyed. I say, "Terry, please, I'm trying to fry an egg in here. Give me a break." (Laughter) Actually, you know that old philosophical thing, if a tree falls in the forest and nobody hears it, did it happen? Remember that old chestnut? I saw a great t-shirt really recently which said, "If a man speaks his mind in a forest, and no woman hears him, is he still wrong?" (Laughter)

And the third thing about intelligence is, it's distinct. I'm doing a new book at the moment called "Epiphany", which is based on a series of interviews with people about how they discovered their talent. I'm fascinated by how people got to be there. It's really prompted by a conversation I had with a wonderful woman who maybe most people have never heard of, she's called Gillian Lynne, have you heard of her? Some have. She's a choreographer and everybody knows her work. She did "Cats", and "Phantom of the Opera." She's wonderful. I used to be on the board of the Royal Ballet, in England, as you can see. Anyway, Gillian and I had lunch one day and I said, "Gillian, how'd you get to be a dancer?" And she said it was interesting, when she was at school, she was really hopeless. And the school, in the '30s, wrote to her parents and said, "We think Gillian has a learning disorder." She couldn't concentrate, she was fidgeting. I think now they'd say she had ADHD. Wouldn't you? But this was the 1930s, and ADHD hadn't been invented at this point. It wasn't an available condition. (Laughter) People weren't aware they could have that.
Anyway, she went to see this specialist. So, this oak-paneled room, and she was there with her mother, and she was led and sat on a chair at the end, and she sat on her hands for 20 minutes while this man talked to her mother about all the problems Gillian was having at school. And at the end of it – because she was disturbing people, her homework was always late, and so on, a little kid of eight – in the end, the doctor went and sat next to Gillian and said, "Gillian, I've listened to all these things that your mother's told me, and I need to speak to her privately." He said, "Wait here, we'll be back, we won't be very long." And they went and left her. But as they went out the room, he turned on the radio that was sitting on his desk. And when they got out the room, he said to her mother, "Just stand and watch her." And the minute they left the room, she said, she was on her feet, moving to the music. And they watched for a few minutes and he turned to her mother and said, "Mrs. Lynne, Gillian isn't sick, she's a dancer. Take her to a dance school."
I said, "What happened?" She said, "She did. I can't tell you how wonderful it was. We walked in this room and it was full of people like me. People who couldn't sit still. People who had to move to think." Who had to move to think. They did ballet, they did tap, they did jazz, they did modern, they did contemporary. She was eventually auditioned for the Royal Ballet School, she became a soloist, she had a wonderful career at the Royal Ballet. She eventually graduated from the Royal Ballet School and founded her own company – the Gillian Lynne Dance Company – met Andrew Lloyd Weber. She's been responsible for some of the most successful musical theater productions in history, she's given pleasure to millions, and she's a multi-millionaire. Somebody else might have put her on medication and told her to calm down.

Now, I think ... (Applause) What I think it comes to is this: Al Gore spoke the other night about ecology, and the revolution that was triggered by Rachel Carson. I believe our only hope for the future is to adopt a new conception of human ecology, one in which we start to reconstitute our conception of the richness of human capacity. Our education system has mined our minds in the way that we strip-mine the earth: for a particular commodity. And for the future, it won't serve us. We have to rethink the fundamental principles on which we're educating our children. There was a wonderful quote by Jonas Salk, who said, "If all the insects were to disappear from the earth, within 50 years all life on Earth would end. If all human beings disappeared from the earth, within 50 years all forms of life would flourish." And he's right.
What TED celebrates is the gift of the human imagination. We have to be careful now that we use this gift wisely, and that we avert some of the scenarios that we've talked about. And the only way we'll do it is by seeing our creative capacities for the richness they are, and seeing our children for the hope that they are. And our task is to educate their whole being, so they can face this future. By the way - we may not see this future, but they will. And our job is to help them make something of it. Thank you very much.

The corporate model has poisened the free market

11/03'09 Kevin Abrams on The Investigative Journal with Greg Szymanski

@30min, Kevin) What we are dealing with is an emergent global corporate collective. It's not socialism per se, but it's all being done on the corporate level. And so, you know, we have legal fiction: everything is being commodified, monetized, corporatized. And as I mentioned last time, no employee, a person that works for a corporation, doesn't own his labor. All corporations consider labor to be a liability and a cost of doing business. And they sit around discussing wage costs on Monday mornings. So even though labor produces wealth, it produces its own capital and has a prior and superior claim upon the fruits of its labor, labor is construed through the alchemy or the corporate interface as being a liability or a cost of doing business and that is transmuted into profit of the other end for the owners of the corporation. That corporate model has poisened the free market. Corporatism destroys capitalism. Capitalism is a free market wherein men have a claim, a prior and superior claim, they have an ownership to their labor which is the most personal form of private property. And this is one of the things that the early colonists were laying claim to, is the right to Life, Liberty and Property. That was the original motto. Not The Pursuit of Happiness. Because without your ownership of your labor there is no guarantee of happiness.
So basically, you're looking at the corporate model. The corporate model reduces human beings into legal fictions, items of inventory in the corporate warehouse. And that's what corporations do: they are continuously trying to decrease wage costs, decrease labor costs, to mechanize. Like, for instance when, they introduced the tobacco harvester in the Southern States, in Kentucky, in Tennessee, they put out almost a half a million workers out of work because they used to hand-pick tobacco before. So when you mechanize and when you introduce technology, you make human beings redundant and you continuously exclude human beings from the economy. So that's the way that the technocracy, the corporate collectivists design increasingly. They are looking at human beings as being redundant and not needed for corporate interests, so that they move more towards technology. So you end up with terms like "useless eaters" and all the way of which a corporation would deal with inventory in the warehouse – that's the way they would deal with a human being, who would they consider to be an employee and a liability.

So, in the free market labor is not a liability, it's an asset. But in the corporate collective labor is always considered as a liability and they always act as if they're doing you a favor by giving you a job. And that's where you end up in economic servitude, is this inversion between wages and labor, where labor ceases to have a prior and superior claim on the fruits of its labor, on the fruits of its productive and creative endevour, and labor becomes a claim on the capital of another. And basically, because labor creates his own wealth. It's not a claim upon the principal capital or wealth of another, it has its own right: Labor owns its own wages. Wages are not a claim upon the wealth of the corporation, but corporations do that.
And so you enter into a situation of economic servitude when you're working for a corporation that uses your wage and your labor as not only a cost of doing business, but as a liability. And that is the corporate model, that is the Roman model. And you get into areas like legal fiction where language becomes important, and that's actually the message of Babylon. Not so much the Tower of Babel when everybody began to speak in different languages, but that people spoke the same language but they didn't understand the meaning of the words that the other person was using to trying communicate. That they were using the same words but they had different meanings, and that's what happens in legal fictions: What does a person mean? What does an individual mean? And so forth. What is income? What is profit? How do you define all those terms and when you are trying to disentangle your relationship with corporate fiction, you have to understand their terms. Because they define certain words to take advantage of them, to define the relationship that they have with human beings or with other entities. And you know that as a student of law that legal terms are very important to the way in which contracts are written.

Greg) You know, Kevin, that's a good point and I like to move forward to Alfred Kinsey, because we don't have much time left and I think, it's a really important topic. Judith Reisman's book it's quite revealing regarding what Kinsey did to this population with the help of the Rockefeller family and the powers that be. Please explain that to us because many of us remember Alfred Kinsey to a recent movie that was just out. So they did a Hollywood production of his life with, I think, Liam Neeson as the actor that portrayed him. Tell us the real story behind Kinsey!
Kevin) Well, Kinsey was a zoologist and he studied gall wasps and, basically, he was an insect scientist. And what he did was, that he extrapolated from his research into insects an attempt to define what human sexuality should be. And what he ended up doing was turning America into the zoo that he had in mind. I mean, he was an insect man! A zoologist. So now he has a human zoo and he basically turned the founding sexual ethos of Western civilization on its head. But Judith Reisman documents how the Rockefeller faction, the Rockefeller Foundation, actually funded Kinsey's research because they liked his numbers.
And I identify Kinsey as "the Balaam" ("Have I now any power at all to say any thing?"). This is a figure in biblical history: Balaam was called upon by the King of Midian, Balak, to curse the Jewish people. And the way that he did it was, that he caused the Israelites to fall in terms of sexuality, to be seduced by the Midianites, more by women, then when it comes to market place and then into acts of idolatry. So sexual corruption and idolatry go hand in hand. And that's basically the connection: If you can corrupt a people sexually, you can destroy their vision as a people, their higher vision, their capacity for abstract thought and objective choices in decision making. So that's what Kinsey was used for.

He was The Black Prophet of America. He was Balak's Balaam, he was Rockefeller's Balaam, he was Rockefeller's black prophet, he was Rockefeller's sexual occultist. And he was the person that opened up the vortex of spiritual energy that descended upon the American people in a way that would destruct more than any standing army could have possibly have achieved. So that's why we call him, well, I refer to him as "The Black Prophet of America", because he was more destructive than any other one single individual in what he did, what he devised. He engineered a scientific pretext based on a falsification of research, a misrepresentation of his research on a corrupt foundation of human sexuality where he defined young babies as sexual pervert, where he said that ten percent of the American population were homosexual, which is been disproven many times. So that the sexual component was a very important part of the social engineering of America. And Rockefeller used that science as a way of getting the bar association, the American legal institut, referred to the new science rather than measuring new laws as in terms of the American penal code and so forth. And Judith Reisman discusses this in her book Crimes and Consequences. The Red Queen and the Grand Scheme. And basically use that, so that court decisions became based on rather than the American Constitution, Common Law and so forth, they defer to Kinsey's science which said that we had to move ahead. And this is where this whole idea of a Living Constitution came from, is somehow we had to move ahead with the time. That we had to adopt the Greek subjective theory, which said that truth was by convention and personal taste and one's flow of perceiving. And that who was to debate, who was to judge, who was to decide, whether one person's truth – I mean, and truth was depicted as your favorite favor of icecream – was any worse or better than the next person's version of truth. So what basically happened was, the Greek subjective theory overturned the objective injunctions and principles of ethical monotheism through the vehicle of science. And that's what Rockefeller saw in Kinsey's research and that's the way that it way utilized. That's what makes it so important, that's why Kinsey was so important and why he was so significant and had such a great impact on the course of American history.

Greg) And what do you think their endgame was? To basically destroy the family unit?
Kevin) Well, absolutely. I mean, the family is the most independent level of government. If you have fully functioning family, you don't need government. Because the families themselves will discipline the children, will rear the children in a dignified and honest way. I mean, the obligation of the parents is to teach their children. And what does that mean? That means to fill a sense of honest weights and measures in your children, so they can make an honest living for themselves and their families. And to fill in them a moral and healthy sexual constitution, so that they can govern themselves in a responsible and dignified fashion sexually. And with those two pillars you can live a life as a dignified human being. And the obligation of the parents is to guard the dignity of their children, thus is that the obligation of the child to guard the dignity of his parents, to honor the parents [...] When you destroy the family, you give more power to the state, because you destroy this small unit of government which is the most basic level of government in human society: the family. And the family has a schematic to it. And the schematic for the family is annunciated and detailed in the Torah, in the first five books of Moses, it's not giving over in the New Testament [...] That's the schematic of the family: the principle of marriage is the complementary union of husband and wife and the consecration of human sexuality for the rearing of the family. This is a principle. It's not a subjective theory, it's not a relativistic type of idea where your taste ... you like chocolate and I like vanilla and we can have any kind of family or situation that we want. It's a principle. [...] There are schematics. [...] We have this objective measurement [...] Basically, when you corrupt human sexuality, you destroy the family and you build the state: you give more power to the state. The state increasingly regulates human affairs and you end up with the direction that we are going. [...]

@46min, Kevin) God created Israel. Israel means to struggle with God. Israel is God's witness. [...] that's basically why the corporate fiction would be at odds with the Jewish mission [...] laying the foundation for the family, laying the foundation for a human society, for a compassionate society, for a just society and so forth. For honest weights and measures, not a corruption of weights and measures. For sexual morality and human dignity. And if you teach your children honest weights and measures, moral and healthy sexual constituion, you can lead a life as a dignified human being, and that's the basic obligation of a parent, again. Corporations couldn't care less! The corporate fiction is only interested in profit and it looks at human beings as resources, as items in a corporate warehouse. And that's one of the biggest differences: what you had in Germany that took over was The Corporation. The IG Farben – the community of like interest. This was a corporate monopoly, a corporate cartel. And that's what that was all about. And what we are seeing in the Western world is this emergent global corporate collective, this global reach of corporate collective. [...]
I regard the founding principles of the American constitutional republic very highly. I think, they are very necessary. And I believe in the separation of powers. I don't believe in a global government because the Lord Acton said: "Power corrupts and absolute power corrupts absolutely." This is too important. We can not put the power over the issue currency into the hands of just a few backroom people that are totally unaccountable to the electorial or democratic process. That's much to much power to put into the hands of people who are unaccountable. And that's why the American treasury, that's why the American people need to have their own currency and why that currency can help renew the constitutional republic. I still believe in the Constitution, I think, that is a very powerful document. I think, the rights to Life, Liberty and Property are something that human beings didn't have in the old world. We need to refocus on that. We need to break free of the tyranny of convenience that the corporate fiction has imposed upon us and that we are entangled with right now.

There is a lot of things that need to be done and it's not going to be easy. There is a struggle ahead because the corporate collective is not coined to give away very easily. It has taken us decades to arrive where we are at today. But it can be done, because light fortunately is much more powerful than darkness and it just takes a few and, basically, great things can be achieved. And when we remember that not five percent of the American colonists were involved in the rebellion against Great Britain. And that was the right to representation with taxation, it was a battle over self-government, basically. That the people were self-determinant, that they were sovereign, and that there would be no taxation without representation. And that's what you've got in the U.S. today. You have tremendous taxations. The people don't have any recourse, there is no remedy in the courts because they are commercial courts and, basically, they are courts of equity and they are not courts of law or courts of justice. And that's why people have lost faith and things like President Kennedy's assassination and so forth. There is a monolithic structure in place and he is correct. And this monolithic structure has been growing and insinuating itself quietly over decades and Kinsey is a part of that agenda to bring about the world under a one world global dictatorship where you won't be able to buy yourself anything without having dedicated your thoughts and your deeds to the corporate collective: The Beast in Revelation is a Corporation! It is a legal fiction! A master legal fiction. That's what the beast represents. And the mark in the head and the mark in the hand are metaphoric, they basically are telling you that the corporate collective is going to take your deeds and your thoughts and is going to profit from them – that's what it's describing there. And that none will be able to buy or sell without having dedicated their deeds and their thoughts to the service of the corporate fiction. And that's a system wherein man will not own his own labor, will not be sovereign, will not be free, but will be totally governed from cradle to grave by the state and will be defined in terms of the needs and prerogatives of the state, of the corporate collective.

The Roman Catholic Church will rule the world again.
No message is more important.

New World Order Encyclical pt 1

"Caritas in Veritate" or: "All we need is the right major crisis"

07/07'09 The Romish Pharaoh says: "To the bishops, priests and deacons, men and women religious, the lay faithful and all people of good will on integral human development in charity and truth

1. Charity in truth, to which Jesus Christ bore witness by his earthly life and especially by his death and resurrection, is the principal driving force behind the authentic development of every person and of all humanity. Love – caritas – is an extraordinary force which leads people to opt for courageous and generous engagement in the field of justice and peace. It is a force that has its origin in God, Eternal Love and Absolute Truth. Each person finds his good by adherence to God's plan for him, in order to realize it fully: in this plan, he finds his truth, and through adherence to this truth he becomes free (cf. Jn 8:32). To defend the truth, to articulate it with humility and conviction, and to bear witness to it in life are therefore exacting and indispensable forms of charity. Charity, in fact, "rejoices in the truth" (1 Cor 13:6). All people feel the interior impulse to love authentically: love and truth never abandon them completely, because these are the vocation planted by God in the heart and mind of every human person. The search for love and truth is purified and liberated by Jesus Christ from the impoverishment that our humanity brings to it, and he reveals to us in all its fullness the initiative of love and the plan for true life that God has prepared for us. In Christ, charity in truth becomes the Face of his Person, a vocation for us to love our brothers and sisters in the truth of his plan. Indeed, he himself is the Truth (cf. Jn 14:6).

2. Charity is at the heart of the Church's social doctrine. Every responsibility and every commitment spelt out by that doctrine is derived from charity which, according to the teaching of Jesus, is the synthesis of the entire Law (cf. Mt 22:36- 40). It gives real substance to the personal relationship with God and with neighbour. It is the principle not only of micro-relationships (with friends, with family members or within small groups) but also of macro-relationships (social, economic and political ones). For the Church, instructed by the Gospel, charity is everything because, as Saint John teaches (cf. 1 Jn 4:8, 16) and as I recalled in my first Encyclical Letter, "God is love" (Deus Caritas Est): everything has its origin in God's love, everything is shaped by it, everything is directed towards it. Love is God's greatest gift to humanity, it is his promise and our hope.
I am aware of the ways in which charity has been and continues to be misconstrued and emptied of meaning, with the consequent risk of being misinterpreted, detached from ethical living and, in any event, undervalued. In the social, juridical, cultural, political and economic fields – the contexts, in other words, that are most exposed to this danger – it is easily dismissed as irrelevant for interpreting and giving direction to moral responsibility. Hence the need to link charity with truth not only in the sequence, pointed out by Saint Paul, of veritas in caritate (Eph 4:15), but also in the inverse and complementary sequence of caritas in veritate. Truth needs to be sought, found and expressed within the "economy" of charity, but charity in its turn needs to be understood, confirmed and practised in the light of truth. In this way, not only do we do a service to charity enlightened by truth, but we also help give credibility to truth, demonstrating its persuasive and authenticating power in the practical setting of social living. This is a matter of no small account today, in a social and cultural context which relativizes truth, often paying little heed to it and showing increasing reluctance to acknowledge its existence.

3. Through this close link with truth, charity can be recognized as an authentic expression of humanity and as an element of fundamental importance in human relations, including those of a public nature. Only in truth does charity shine forth, only in truth can charity be authentically lived. Truth is the light that gives meaning and value to charity. That light is both the light of reason and the light of faith, through which the intellect attains to the natural and supernatural truth of charity: it grasps its meaning as gift, acceptance, and communion. Without truth, charity degenerates into sentimentality. Love becomes an empty shell, to be filled in an arbitrary way. In a culture without truth, this is the fatal risk facing love. It falls prey to contingent subjective emotions and opinions, the word "love" is abused and distorted, to the point where it comes to mean the opposite. Truth frees charity from the constraints of an emotionalism that deprives it of relational and social content, and of a fideism that deprives it of human and universal breathing-space. In the truth, charity reflects the personal yet public dimension of faith in the God of the Bible, who is both Agápe and Lógos: Charity and Truth, Love and Word.

4. [...] Truth, by enabling men and women to let go of their subjective opinions and impressions, allows them to move beyond cultural and historical limitations and to come together in the assessment of the value and substance of things. Truth opens and unites our minds in the lógos of love: this is the Christian proclamation and testimony of charity. [...] A Christianity of charity without truth would be more or less interchangeable with a pool of good sentiments, helpful for social cohesion, but of little relevance. In other words, there would no longer be any real place for God in the world. Without truth, charity is confined to a narrow field devoid of relations. [...]

5. Charity is love received and given. It is "grace" (cháris). Its source is the wellspring of the Father's love for the Son, in the Holy Spirit. Love comes down to us from the Son. It is creative love, through which we have our being. It is redemptive love, through which we are recreated. Love is revealed and made present by Christ (cf. Jn 13:1) and "poured into our hearts through the Holy Spirit" (Rom 5:5). As the objects of God's love, men and women become subjects of charity, they are called to make themselves instruments of grace, so as to pour forth God's charity and to weave networks of charity.
This dynamic of charity received and given is what gives rise to the Church's social teaching, which is caritas in veritate in re sociali: the proclamation of the truth of Christ's love in society. This doctrine is a service to charity, but its locus is truth. Truth preserves and expresses charity's power to liberate in the ever-changing events of history. It is at the same time the truth of faith and of reason, both in the distinction and also in the convergence of those two cognitive fields. Development, social well-being, the search for a satisfactory solution to the grave socio-economic problems besetting humanity, all need this truth. What they need even more is that this truth should be loved and demonstrated. Without truth, without trust and love for what is true, there is no social conscience and responsibility, and social action ends up serving private interests and the logic of power, resulting in social fragmentation, especially in a globalized society at difficult times like the present.

6. [...] Charity goes beyond justice, because to love is to give, to offer what is "mine" to the other; but it never lacks justice, which prompts us to give the other what is "his", what is due to him by reason of his being or his acting. I cannot "give" what is mine to the other, without first giving him what pertains to him in justice. If we love others with charity, then first of all we are just towards them. Not only is justice not extraneous to charity, not only is it not an alternative or parallel path to charity: justice is inseparable from charity, and intrinsic to it. Justice is the primary way of charity or, in Paul VI's words, "the minimum measure" of it, an integral part of the love "in deed and in truth" (1 Jn 3:18), to which Saint John exhorts us. On the one hand, charity demands justice: recognition and respect for the legitimate rights of individuals and peoples. [...]

7. Another important consideration is the common good. To love someone is to desire that person's good and to take effective steps to secure it. Besides the good of the individual, there is a good that is linked to living in society: the common good. It is the good of "all of us", made up of individuals, families and intermediate groups who together constitute society. It is a good that is sought not for its own sake, but for the people who belong to the social community and who can only really and effectively pursue their good within it. To desire the common good and strive towards it is a requirement of justice and charity. To take a stand for the common good is on the one hand to be solicitous for, and on the other hand to avail oneself of, that complex of institutions that give structure to the life of society, juridically, civilly, politically and culturally, making it the pólis, or "city". The more we strive to secure a common good corresponding to the real needs of our neighbours, the more effectively we love them. Every Christian is called to practise this charity, in a manner corresponding to his vocation and according to the degree of influence he wields in the pólis. This is the institutional path – we might also call it the political path – of charity, no less excellent and effective than the kind of charity which encounters the neighbour directly, outside the institutional mediation of the pólis. When animated by charity, commitment to the common good has greater worth than a merely secular and political stand would have. Like all commitment to justice, it has a place within the testimony of divine charity that paves the way for eternity through temporal action. Man's earthly activity, when inspired and sustained by charity, contributes to the building of the universal city of God, which is the goal of the history of the human family.

8. In 1967, when he issued the Encyclical Populorum Progressio, my venerable predecessor Pope Paul VI illuminated the great theme of the development of peoples with the splendour of truth and the gentle light of Christ's charity. He taught that life in Christ is the first and principal factor of development and he entrusted us with the task of travelling the path of development with all our heart and all our intelligence, that is to say with the ardour of charity and the wisdom of truth. It is the primordial truth of God's love, grace bestowed upon us, that opens our lives to gift and makes it possible to hope for a "development of the whole man and of all men", to hope for progress "from less human conditions to those which are more human", obtained by overcoming the difficulties that are inevitably encountered along the way. [...] deserves to be considered "the Rerum Novarum of the present age", shedding light upon humanity's journey towards unity.

9. [...] The risk for our time is that the de facto interdependence of people and nations is not matched by ethical interaction of consciences and minds that would give rise to truly human development. Only in charity, illumined by the light of reason and faith, is it possible to pursue development goals that possess a more humane and humanizing value. The sharing of goods and resources, from which authentic development proceeds, is not guaranteed by merely technical progress and relationships of utility, but by the potential of love that overcomes evil with good (cf. Rom 12:21), opening up the path towards reciprocity of consciences and liberties.
The Church does not have technical solutions to offer and does not claim "to interfere in any way in the politics of States." She does, however, have a mission of truth to accomplish, in every time and circumstance, for a society that is attuned to man, to his dignity, to his vocation. Without truth, it is easy to fall into an empiricist and sceptical view of life, incapable of rising to the level of praxis because of a lack of interest in grasping the values – sometimes even the meanings – with which to judge and direct it. Fidelity to man requires fidelity to the truth, which alone is the guarantee of freedom (cf. Jn 8:32) and of the possibility of integral human development. For this reason the Church searches for truth, proclaims it tirelessly and recognizes it wherever it is manifested. This mission of truth is something that the Church can never renounce. Her social doctrine is a particular dimension of this proclamation: it is a service to the truth which sets us free. Open to the truth, from whichever branch of knowledge it comes, the Church's social doctrine receives it, assembles into a unity the fragments in which it is often found, and mediates it within the constantly changing life-patterns of the society of peoples and nations. 

Liebe in Wahrheit

An die Bischöfe, Priester und Diakone. An die Personen gottgeweihten Lebens. An die christgläubigen Laien und an alle Menschen guten Willens über die ganzheitliche Entwicklung des Menschen in der Liebe und in der Wahrheit

1. Caritas in veritate – die Liebe in der Wahrheit, die Jesus Christus mit seinem irdischen Leben und vor allem mit seinem Tod und seiner Auferstehung bezeugt hat, ist der hauptsächliche Antrieb für die wirkliche Entwicklung eines jeden Menschen und der gesamten Menschheit. Die Liebe – "caritas" – ist eine außerordentliche Kraft, welche die Menschen drängt, sich mutig und großherzig auf dem Gebiet der Gerechtigkeit und des Friedens einzusetzen. Es ist eine Kraft, die ihren Ursprung in Gott hat, der die ewige Liebe und die absolute Wahrheit ist. Jeder findet sein Glück, indem er in den Plan einwilligt, den Gott für ihn hat, um ihn vollkommen zu verwirklichen: In diesem Plan findet er nämlich seine Wahrheit, und indem er dieser Wahrheit zustimmt, wird er frei (vgl. Joh. 8:32). Die Wahrheit zu verteidigen, sie demütig und überzeugt vorzubringen und sie im Leben zu bezeugen, sind daher anspruchsvolle und unersetzliche Formen der Liebe. Denn diese "freut sich an der Wahrheit" (1 Kor. 13:6). Alle Menschen spüren den inneren Impuls wahrhaft zu lieben: Liebe und Wahrheit weichen niemals gänzlich von ihnen, denn sie sind die Berufung, die Gott ins Herz und in den Geist eines jeden Menschen gelegt hat. Jesus Christus reinigt und befreit die Suche nach der Liebe und der Wahrheit von unseren menschlichen Armseligkeiten und offenbart uns vollends die Initiative der Liebe und den Plan eines wahren Lebens, das Gott für uns vorbereitet hat. Die Liebe in der Wahrheit wird zum Gesicht Christi, und in Christus wird sie zur Berufung für uns, unsere Mitmenschen in der Wahrheit seines Planes zu lieben. Er selbst ist ja die Wahrheit (vgl. Joh. 14:6).

2. Liebe ist der Hauptweg der Soziallehre der Kirche. Jede von dieser Lehre beschriebene Verantwortung und Verpflichtung geht aus der Liebe hervor, die nach den Worten Jesu die Zusammenfassung des ganzen Gesetzes ist (vgl. Mt. 22:36-40). Sie verleiht der persönlichen Beziehung zu Gott und zum Nächsten einen wahren Gehalt. Sie ist das Prinzip nicht nur der Mikro-Beziehungen – in Freundschaft, Familie und kleinen Gruppen – sondern auch der Makro-Beziehungen – in gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Zusammenhängen. Für die Kirche ist – vom Evangelium her – die Liebe alles, denn, wie uns der heilige Johannes lehrt (vgl. 1 Joh. 4:8,16) und ich in meiner ersten Enzyklika in Erinnerung gerufen habe: "Gott ist Liebe" (Deus caritas est): Aus der Liebe Gottes geht alles hervor, durch sie nimmt alles Gestalt an, und alles strebt ihr zu. Die Liebe ist das größte Geschenk, das Gott den Menschen gemacht hat, sie ist seine Verheißung und unsere Hoffnung.
Ich weiß um die Entstellungen und die Sinnentleerungen, denen die Liebe ausgesetzt war und ist, mit der entsprechenden Gefahr, daß sie mißverstanden, aus der ethischen Lebenspraxis ausgeschlossen und in jedem Fall daran gehindert wird, in rechter Weise zur Geltung zu kommen. Im gesellschaftlichen, rechtlichen, kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Bereich, also in den Zusammenhängen, die für diese Gefahr am anfälligsten sind, wird die Liebe leicht als unerheblich für die Interpretation und die Orientierung der moralischen Verantwortung erklärt. Daher ist es notwendig, die Liebe und die Wahrheit nicht nur in der vom heiligen Paulus angegebenen Richtung der "veritas in caritate" (Eph. 4:15) miteinander zu verbinden, sondern auch in der entgegengesetzten und komplementären von "caritas in veritate". Die Wahrheit muß in der "Ökonomie" der Liebe gesucht, gefunden und ausgedrückt werden, aber die Liebe muß ihrerseits im Licht der Wahrheit verstanden, bestätigt und praktiziert werden. Auf diese Weise werden wir nicht nur der von der Wahrheit erleuchteten Liebe einen Dienst erweisen, sondern wir werden auch dazu beitragen, daß sich die Wahrheit glaubwürdig erweist, indem wir ihre Authentizität und ihre Überzeugungskraft im konkreten gesellschaftlichen Leben deutlich machen. Das ist heute von nicht geringer Bedeutung in einem sozialen und kulturellen Umfeld, das die Wahrheit relativiert und ihr gegenüber oft gleichgültig und ablehnend eingestellt ist.

3. Wegen dieser engen Verbindung mit der Wahrheit kann die Liebe als authentischer Ausdruck des Menschseins und als ein Element von grundlegender Bedeutung in den menschlichen Beziehungen – auch im öffentlichen Bereich – erkannt werden. Nur in der Wahrheit erstrahlt die Liebe und kann glaubwürdig gelebt werden. Die Wahrheit ist ein Licht, das der Liebe Sinn und Wert verleiht. Es ist das Licht der Vernunft wie auch des Glaubens, durch das der Verstand zur natürlichen und übernatürlichen Wahrheit der Liebe gelangt: er erfaßt ihre Bedeutung als Hingabe, Annahme und Gemeinschaft. Ohne Wahrheit gleitet die Liebe in Sentimentalität ab. Sie wird ein leeres Gehäuse, das man nach Belieben füllen kann. Das ist die verhängnisvolle Gefahr für die Liebe in einer Kultur ohne Wahrheit. Sie wird Opfer der zufälligen Gefühle und Meinungen der einzelnen, ein Wort, das mißbraucht und verzerrt wird, bis es schließlich das Gegenteil bedeutet. Die Wahrheit befreit die Liebe von den Verengungen einer Emotionalisierung, die sie rationaler und sozialer Inhalte beraubt, und eines Fideismus, der ihr die menschliche und universelle Weite nimmt. In der Wahrheit spiegelt die Liebe die persönliche und zugleich öffentliche Dimension des Glaubens an den biblischen Gott wider, der zugleich "Agape" und "Logos" ist: Caritas und Wahrheit, Liebe und Wort.

4. [...] Indem die Wahrheit die Menschen aus den subjektiven Meinungen und Empfindungen herausholt, gibt sie ihnen die Möglichkeit, kulturelle und geschichtliche Festlegungen zu überwinden und in der Beurteilung von Wert und Wesen der Dinge einander zu begegnen. Die Wahrheit öffnet den Verstand der Menschen und vereint ihre Intelligenz im Logos der Liebe: Das ist die Botschaft und das christliche Zeugnis der Liebe. [...] Ein Christentum der Liebe ohne Wahrheit kann leicht mit einem Vorrat an guten, für das gesellschaftliche Zusammenleben nützlichen, aber nebensächlichen Gefühlen verwechselt werden. Auf diese Weise gäbe es keinen eigentlichen Platz mehr für Gott in der Welt. Ohne die Wahrheit wird die Liebe in einen begrenzten und privaten Bereich von Beziehungen verbannt. [...]

5. Caritas ist empfangene und geschenkte Liebe. Sie ist "Gnade" (cháris). Ihre Quelle ist die ursprüngliche Liebe des Vaters zum Sohn im Heiligen Geist. Sie ist Liebe, die vom Sohn her zu uns herabfließt. Sie ist schöpferische Liebe, aus der wir unser Sein haben. Sie ist erlösende Liebe, durch die wir wiedergeboren sind. Sie ist von Christus offenbarte und verwirklichte Liebe (vgl. Joh. 13:1), "ausgegossen in unsere Herzen durch den Heiligen Geist" (Röm. 5:5). Als Empfänger der Liebe Gottes sind die Menschen eingesetzt, Träger der Nächstenliebe zu sein, und dazu berufen, selbst Werkzeuge der Gnade zu werden, um die Liebe Gottes zu verbreiten und Netze der Nächstenliebe zu knüpfen.
Auf diese Dynamik der empfangenen und geschenkten Liebe geht die Soziallehre der Kirche ein. Sie ist "caritas in veritate in re sociali": Verkündigung der Wahrheit der Liebe Christi in der Gesellschaft. Diese Lehre ist Dienst der Liebe, aber in der Wahrheit. Die Wahrheit ist Hüterin und Ausdruck der befreienden Kraft der Liebe in den immer neuen Wechselfällen der Geschichte. Sie ist zugleich Wahrheit des Glaubens und der Vernunft, in der Unterscheidung ebenso wie im Zusammenwirken der beiden Erkenntnisbereiche. Für die Entwicklung, den gesellschaftlichen Wohlstand und eine angemessene Lösung der schweren sozioökonomischen Probleme, welche die Menschheit plagen, ist diese Wahrheit notwendig. Und noch notwendiger dafür ist, daß diese Wahrheit geliebt und bezeugt wird. Ohne Wahrheit, ohne Vertrauen und Liebe gegenüber dem Wahren gibt es kein Gewissen und keine soziale Verantwortung: Das soziale Handeln wird ein Spiel privater Interessen und Logiken der Macht, mit zersetzenden Folgen für die Gesellschaft, um so mehr in einer Gesellschaft auf dem Weg zur Globalisierung und in schwierigen Situationen wie der augenblicklichen.

6. [...] Die Liebe geht über die Gerechtigkeit hinaus, denn lieben ist schenken, dem anderen von dem geben, was "mein" ist. Aber sie ist nie ohne die Gerechtigkeit, die mich dazu bewegt, dem anderen das zu geben, was "sein" ist, das, was ihm aufgrund seines Seins und seines Wirkens zukommt. Ich kann dem anderen nicht von dem, was mein ist, "schenken", ohne ihm an erster Stelle das gegeben zu haben, was ihm rechtmäßig zusteht. Wer den anderen mit Nächstenliebe begegnet, ist vor allem gerecht zu ihnen. Die Gerechtigkeit ist der Liebe nicht nur in keiner Weise fremd, sie ist nicht nur kein alternativer oder paralleler Weg zur ihr: Die Gerechtigkeit ist untrennbar mit der Liebe verbunden, sie ist ein ihr innewohnendes Element. Die Gerechtigkeit ist der erste Weg der Liebe oder – wie Paul VI. sagte – ihr "Mindestmaß", ein wesentlicher Bestandteil jener Liebe "in Tat und Wahrheit" (1 Joh. 3:18), zu der der Apostel Johannes aufruft. Zum einen erfordert die Liebe die Gerechtigkeit: die Anerkennung und die Achtung der legitimen Rechte der einzelnen und der Völker. [...]

7. Ferner muß besonderer Wert auf das Gemeinwohl gelegt werden. Jemanden lieben heißt sein Wohl im Auge haben und sich wirkungsvoll dafür einsetzen. Neben dem individuellen Wohl gibt es eines, das an das Leben der Menschen in Gesellschaft gebunden ist: das Gemeinwohl. Es ist das Wohl jenes "Wir alle", das aus einzelnen, Familien und kleineren Gruppen gebildet wird, die sich zu einer sozialen Gemeinschaft zusammenschließen. Es ist nicht ein für sich selbst gesuchtes Wohl, sondern für die Menschen, die zu der sozialen Gemeinschaft gehören und nur in ihr wirklich und wirkungsvoller ihr Wohl erlangen können. Das Gemeinwohl wünschen und sich dafür verwenden ist ein Erfordernis von Gerechtigkeit und Liebe. Sich für das Gemeinwohl einzusetzen bedeutet, die Gesamtheit der Institutionen, die das soziale Leben rechtlich, zivil, politisch und kulturell strukturieren, einerseits zu schützen und andererseits sich ihrer zu bedienen, so daß auf diese Weise die Polis, die Stadt Gestalt gewinnt. Man liebt den Nächsten um so wirkungsvoller, je mehr man sich für ein gemeinsames Gut einsetzt, das auch seinen realen Bedürfnissen entspricht. Jeder Christ ist zu dieser Nächstenliebe aufgerufen, in der Weise seiner Berufung und entsprechend seinen Einflußmöglichkeiten in der Polis. Das ist der institutionelle – wir können auch sagen politische – Weg der Nächstenliebe, der nicht weniger tauglich und wirksam ist als die Liebe, die dem Nächsten unmittelbar, außerhalb der institutionellen Vermittlungen der Polis entgegenkommt. Wenn der Einsatz für das Gemeinwohl von der Liebe beseelt ist, hat er eine höhere Wertigkeit als der nur weltliche, politische. Wie jeder Einsatz für die Gerechtigkeit gehört er zu jenem Zeugnis der göttlichen Liebe, das, während es in der Zeit wirkt, die Ewigkeit vorbereitet. Wenn das Handeln des Menschen auf Erden von der Liebe inspiriert und unterstützt wird, trägt es zum Aufbau jener universellen Stadt Gottes bei, auf die sich die Geschichte der Menschheitsfamilie zubewegt. [...]

8. Durch die Veröffentlichung der Enzyklika Populorum progressio im Jahr 1967 hat mein verehrter Vorgänger Paul VI. das große Thema der Entwicklung der Völker unter dem Glanz der Wahrheit und dem Licht der Liebe Christi beleuchtet. Er hat bekräftigt, daß die Verkündigung Christi der erste und hauptsächliche Entwicklungsfaktor ist, und er hat uns aufgegeben, auf dem Weg der Entwicklung mit unserem Herzen und all unserer Intelligenz voranzugehen, das heißt mit dem Feuer der Liebe und der Weisheit der Wahrheit. Es ist die ursprüngliche Wahrheit der Liebe Gottes, eine uns geschenkte Gnade, die unser Leben für die Gabe öffnet und es möglich macht, eine Entwicklung "des ganzen Menschen und der ganzen Menschheit", einen Übergang "von weniger menschlichen zu menschlicheren Bedingungen" zu erhoffen, der durch die Überwindung der unweigerlich auf dem Weg anzutreffenden Schwierigkeiten erreicht wird. [...] verdient, als "die Rerum novarum unserer Zeit" angesehen zu werden, welche die Schritte der Menschheit auf dem Weg zu einer Einigung erleuchtet.

9. [...] Die Gefahr unserer Zeit besteht darin, daß der tatsächlichen Abhängigkeit der Menschen und der Völker untereinander keine ethische Wechselbeziehung von Gewissen und Verstand der Beteiligten entspricht, aus der eine wirklich menschliche Entwicklung als Ergebnis hervorgehen könnte. Nur mit der vom Licht der Vernunft und des Glaubens erleuchteten Liebe ist es möglich, Entwicklungsziele zu erreichen, die einen menschlicheren und vermenschlichenderen Wert besitzen. Das Teilen der Güter und der Ressourcen, aus dem die echte Entwicklung hervorgeht, wird nicht allein durch technischen Fortschritt und durch bloß vom Kalkül bestimmte Beziehungen gewährleistet, sondern durch das Potential der Liebe, die das Böse durch das Gute besiegt (vgl. Röm. 12:21) und die Menschen dafür öffnet, in ihrem Gewissen und mit ihrer Freiheit aufeinander einzugehen.
Die Kirche hat keine technischen Lösungen anzubieten und beansprucht keineswegs, "sich in die staatlichen Belange einzumischen." Sie hat aber zu allen Zeiten und unter allen Gegebenheiten eine Sendung der Wahrheit zu erfüllen für eine Gesellschaft, die dem Menschen und seiner Würde und Berufung gerecht wird. Ohne Wahrheit verfällt man in eine empiristische und skeptische Lebensauffassung, die unfähig ist, sich über die Praxis zu erheben, weil sie nicht daran interessiert ist, die Werte – und bisweilen sogar die Bedeutungen – zu erfassen, mit denen diese zu beurteilen und nach denen sie auszurichten ist. Die Treue zum Menschen erfordert die Treue zur Wahrheit, die allein Garant der Freiheit (vgl. Joh. 8:32) und der Möglichkeit einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung ist. Darum sucht die Kirche die Wahrheit, verkündet sie unermüdlich und erkennt sie an, wo immer sie sich offenbart. Diese Sendung der Wahrheit ist für die Kirche unverzichtbar. Ihre Soziallehre ist ein besonderer Aspekt dieser Verkündigung: Sie ist Dienst an der Wahrheit, die befreit. Offen für die Wahrheit, gleichgültig aus welcher Wissensrichtung sie kommt, nimmt die Soziallehre der Kirche sie auf, setzt die Bruchstücke, in der sie sie häufig vorfindet, zu einer Einheit zusammen und vermittelt sie in die immer neue Lebenspraxis der Gesellschaft der Menschen und der Völker hinein.

Zugegeben, ein wahres Meisterwerk an Demagogie!
Liest sich schlimmer als die Bibel, Gesetzestexte oder SED-Parteiprogramme.
Staat ist die Fortsetzung von Kirche mit anderen Mitteln.

Stellungnahme der Tempelritter
"Die katholische Kirche versteht sich von ihren Anfängen an als Weltkirche mit einer universalen Botschaft. Sie ist insofern der vielleicht älteste globale Akteur, auch wenn sich dieses Bewusstsein erst im Laufe von Jahrhunderten entfalten konnte. [...] Die Gliederung erschließt sich nicht einfach, da in den einzelnen Teilen sehr unterschiedliche Fragen behandelt werden. Zudem werden Aspekte der Analyse, des Urteilens und möglicher Handlungsansätze nicht klar unterschieden, der Bezug zum klassischen Dreischritt der Katholischen Soziallehre des Sehens, Urteilens und Handelns ist dadurch schwer erkennbar. Auch die Zuordnung der Ebene von persönlicher und struktureller Verantwortung wird nicht immer deutlich, da der Text eine gewisse individualethische Einseitigkeit erweckt. Die ergänzende Bedeutung von unterstützenden Institutionen wird zwar betont, meist aber kaum konkretisiert. [...] Der Klimawandel, der in engem Zusammenhang dazu steht, wird dagegen nur in einem Nebensatz erwähnt, obwohl dieser Problemkreis für die Verbindung von Entwicklung und Gerechtigkeit heute von zentraler Bedeutung ist und die kommenden Jahre die internationale politische Diskussion wesentlich bestimmen wird. [...] Expertentext der Deutschen Bischöfe zum Klimawandel vom September 2006 [...] ist es entwicklungspolitisch von größter Bedeutung, die Rolle von Frauen vor allem durch Bildung und mehr Rechtssicherheit zu stärken, damit sie auf allen gesellschaftlichen Ebenen ebenso wie die Männer Verantwortung übernehmen können. Die Durchsetzung der Rechte von Frauen hat insofern große instrumentelle Bedeutung, sie besitzt zugleich jedoch auch einen hohen Eigenwert." Johannes Müller SJ

hfph-presse